*

Osmo Soininvaara Vihreiden kansanedustaja Helsingistä

Kreikan tie olkoon meidänkin tiemme?

Timo Soini on mennyt sanomaan, ettei oman auton käyttökorvausten ylikompensaatioon pidä puuttua, koska verojen maksaminen on perin ikävää ja alentaa halua tehdä työtä. On ihan kiva, jos ei itse tarvitse maksaa veroja, mutta se tarkoittaa valitettavasti, että ne verot jäävät jonkun muun maksettavaksi. Kreikassa Soinin oppia on noudatettu vuosia ja ne verot uhkaavat jäädä meidän maksettavaksemme.

Jos menee omalla autollaan terveyskeskukseen, kohtuullisina matkasta aiheutuvina kustannuksina korvataan noin 20 senttiä kilometriltä. Jos ajaa firman ajoja omalla autollaan, se maksaakin yhtäkkiä 45 senttiä kilometriltä. Sellaista laskelmaa ei löydy, että autolla ajaminen olisi oikeasti noin kallista, jos ajokilometrejä tulee kymmeniä tuhansia kilometrejä vuodessa. Nyt rajaa esitetään 15 000 kilometriin, jonka jälkeen korvaus alenisi lähemmäs tuota terveyskeskuksen asikkaan kompensaatiota. Koska oma auto on myös omassa käytössä, on kohtuullista olettaa, että noita omia ajoja tulee vaikkapa 10 000 kilometriä. Kuka tahansa voi käydä katsomassa Autoliiton laskurista, paljonko autolla ajaminen maksaa, jos kilometrejä tulee yli 25 000 kilometriä vuodessa. Kyse on räikeästä ylikompensaatiosta. Autolla ajamalla tienaa verotonta palkkaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (67 kommenttia)

Lauri Korhonen

"Timo Soini on mennyt sanomaan, ettei oman auton käyttökorvausten ylikompensaatioon pidä puuttua, koska verojen maksaminen on niin perin ikävää ja alentaa halua tehdä työtä."

Haluaisin selvyyden kahteen asiaan.

Ensimmäinen. Missä tarkkaan ottaen Timo Soini on rinnastanut työnantajan maksamat kilometrikorvaukset verojen maksamiseen?

Toinen. Rinnastatko sinä tai Vihreät laajemminkin kilometrikorvaukset palkkaan josta kuuluisi maksaa veroa?

Työntekijän ja työnantajan välinen kompensaatio oman auton käytöstä on yksi asia. Kokonaan toinen asia on se mitä kaikkea valtio hyväksyy yritysten verovähennyksiin. Miksi vain toinen puoli asiasta nostetaan niin sanotusti tapetille?

Käyttäjän soininvaara kuva
Osmo Soininvaara

Hallitus ei ole puuttumassa siihen, paljonko työnantaja maksaa oman auton käytöstä. Työnantaja saa maksaa siitä vaikka sata euroa kilometriltä, jos niin sovitaan. Verottomaksi tästä voi hyväksyä kuitenkin vain sen osuuden, jonka auton käyttö oikeasti maksaa, loppu on palkkaa, josta pitää maksaa veroa. On aika helpo osoittaa, että jos ajaa keskimääräisellä autolla viakkapa 60 000 kilometriä vuodessa, se ei maksa 27 000 euroa vaan paljon vähemmän. Sen erotuksen tulee olla verotettavaa tuloa.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Ole hyvä ja esitä tuo laskelma!

Pekka Heliste

Lähes kaikki keskimääräiset korvaukset ovat ali-tai-ylikompensaatiota

Jos ajaa suurella ja kallilla pakettiautolla ,kuten asentajat tekevät, niin sillä ei voi kuljettaa perhettä eikä muutenkaan käyttää siviiliajoihin.

Vihreät tähtäävätkin siihen että vihreä kodinhoitaja voi ajaa täysin kompensoidulla verottomalla kulukorvauksella ,mutta duunarit saavat rahoitta työnantajaansa tai maksaa kulukorvauksesta veroa?

Lauri Korhonen

Kiitän vastauksestasi.

Tarkennatko vielä missä Timo Soini on sanonut tuon mitä kerroit. Jotta voimme tarkistaa väitteeseesi sisältyvät faktat siltäkin osin.

Vaikka niin väität ei korvaus oman auton käytöstä ole verotettavaa tuloa. Se on korvaus oman auton käytöstä. Se mitä oman auton käyttö oikeasti maksaa sille ei ole olemassa absoluuttista oikeaa lukua. Se niinsanotusti riippuu.

Palkka on korvaus tehdystä työstä. Siinä tapauksessa että itse autolla ajaminen ei ole työtä ei myöskään korvausta autolla ajamista voida lukea palkaksi. Työn tekeminen alkaa vasta kun on päästy kohteeseen. Usein myös palkan maksaminen alkaa siitä hetkestä. Jos työntekijä matkustaa työajalla saa hän siitä palkkaa. Palkkaa ei vähennä se jos työntekijä saa samanaikaisesti korvauksen oman auton käytöstä.

"Palkka on työntekijöille maksettava korvaus, tyypillisesti rahasumma työtä vastaan. Palkka voidaan maksaa myös luontaisetuna, kuten ruokana ja asuntona. Nettopalkka on palkka, josta on vähennetty verot ja muut maksut."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Palkka

Verotettavaksi tuloksi voisi tulkita ainoastaan ilman ajosuoritusta laskutetut kilometrit. Tällöin aletaan puhua petoksesta joka on täysin eri asia sekin.

Pekka Roivanen

Osmo on tehnyt oman laskelman, joka poikkeaa verohallinnon vuosikausia laatimista laskelmista. En pidä verohallinnon laskelmia suoraa päätä pötynä.

Veroista noin yleensä niin kun pyrit kansanedustajaksi niin saat verottomia kulukorvauksia, jotka käsittääkseni ovat paljon suuremmat kuin tavallisella palkansaajalla.

Toivon että kansanedustajat näyttävät esimerkkiä.

Hyvä esimerkki on, että kansanedustajan verottomat korvaukset ovat samat kuin muilla palkansaajilla.

Matti Jalagin

Etkö näe Osmo mitään eroa siinä, että te olette hallitusvastuussa jakamassa miljardeittain olemattomia rahoja ja sitoutumassa mahdollisiiin kymmenien miljardien vastuisiin?

Soini puhuu rahoista, jotka on täällä täkäläisin voimin tehty ja kyse on vain siitä, kenelle ne kuuluvat.

Tuosta tekstistäsi saattaisi ilkeämpi saada sen kuvan, että te vihreät haluatte nuokin pennoset juuri siihen muuhun globaaliin käyttöön.

Kerro minulle, että olen väärässä ja samalla kerro, miten muutama kymmenen miljoonaa suhteutuu mittakaavallisesti noihin päätöksiinne hallituksessa ja siellä.

Jarmo Skog

Matti,

tylsintä tällaisissa keskusteluissa on, kun koko keskustelu vedetään sivuraiteille. Ei saa puhua kilometrikorvauksista, koska eurokriisi. Tylsää tässä on se, että samalla argumentilla voi torpata minkä tahansa keskustelunavauksen. Vihreät eivät saa puhua terveydenhuollosta, valtionosuuksista, tai kriminaalipolitiikasta, koska eurokriisi.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Joku sanoikin tällä foorumilla, että kilometrikorvaukset ovat veronkierron yleisin muoto.

Tuo on totta.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Voi perskutarallaa, kyllä sieppaa kilometrikorvausten saajien puolesta, nyt heidät leimataan veronkiertäjiksi ja roistoiksi! Millä pirun oikeudella näin toimitaan? Mitä väärää nuo henkilöt ovat tehneet! Osaisit edes hävetä!

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Täytyy huomauttaa, että vaikka on laillista kuluttaa vapaa-aikansa kirjojen tai elokuvien parissa, niin se on myös veronkiertoa verrattuna viinan ja tupakan kulutukseen ja p*ll*-ralliin.

joni heiskanen

Alkaako useimmilla se työaika silloin kuin saavutaan työpaikalle? Vai silloin kun istutaan autoon kotipihassa, valmiina lähtemään töihin?

Jos ajat 5 päivänä viikossa töihin, joka päivä matkaa kertyy 150km yht.

Aikaa sinulta kuluu työmatkoihin noin 2h/päivä

Se tekee vuoden aikana yhteensä, noin 450 tuntia autossa istumista.
Kun otetaan huomioon kesä sekä talviloma.

Miten vihreiden Soininvaara näkee tämän autossa vietetyn ajan?

Onko se palkatonta työskentelyä? Vai, onko tuon kilometrikorvauksen tarkoitus, myöskin korvata tätä aikaa jotenkin?

Jota siis olette nyt pienentämässä..

Käyttäjän soininvaara kuva
Osmo Soininvaara

Joni, puhut ihan eri asiasta. Työnantajasi ei voi maksaa sinulle kilometrikorvauksia matkasta kotoa työpaikalle. Jos näin on tehty, on tehty väärin. Kilometrikorvaukset maksetaan matkoista työpäivän sisällä, esimerkiksi kaupparatsulle matkalla Helsingistä Rovaniemelle.

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Oletko Osmo todella tuolla tasolla työelämän nykytilasta? Vai ainoastaan ymmärrät tarkoituksella väärin esittäjän ilmaisun? Nykyaikainen työ on jotain muuta Osmo kuin matkat KIINTEÄNtyöpaikkan ja kodin väliä. Yrityksen toimipaikka voi olla missä tahansa ja työntekijä muualla. Toimipaikka Helsingissä ja työtehtävä Rovaniemellä asuvalla työntekijällä Sodankylässä. Kysyjä esittää ihan aiheellisen huomion ja sinä mitätöit ihmistä. Hyi häpeä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Tein töitä etätyöläisenä 7 vuotta Turkuun jonne kuljin Tampereelta. Sain hyvityksen matkakuluista verottajalta, julkisen kulkuvälineen mukaan. Se on tosiaan eri asia kuin ap. aloitteen mukainen asia.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jonin kommentti on sikäli asiaa, että todellisessa elämässä nämä työssä ajetut kilometrit asiakkaan luokse usein tehdään "omalla ajalla", josta työnantaja ei maksa palkkaa. Kun kilometrikorvausten hyötyä työntekijälle pienennetään, aloitetaan työpaikoilla keskustelu siitä onko tämä kohtuullista. Ymmärrän, että muutos vallitsevaan käytäntöön aiheuttaa aina vastusta ja työnantajat ymmärtävät hyvin kuinka paljon palkkakulut todellisuudessa kasvavat kun autolla ajosta pitääkin alkaa maksaa palkkaa tilanteissa joissa asiakasta ei voida siitä laskuttaa. Ainakin työntekijän pitäisi saada korvaus siitä lisäajasta, jonka asiakkaalle ajaminen vaatii verrattuna konttorille tuloon. Jos tuollaista konttoria tai työpistetta tai tukikohtaa tai varastoa tms nykymaailmassa edes on olemassa.

Käyttäjän pirjoviitasaari kuva
Pirjo Viitasaari

Meillä on perheessä kaksi autoa. Toinen on käytännössä vain sen johdosta, että mieheni tarvitsee autoa töissä. Muuten pärjäisimme hyvin yhdellä autolla. Työnantaja edellyttää omaa autoa.

Mikä olisi peruste sille, että kun auto (VW Golf) on oma, niin siitä aiheutuva kustannus on jatkossa 15000 km x 0,43 eur/km + 3000 km x 0,25 eur/ km = 7.200 eur/v (18.000 km), 600 eur/kk

mutta jos samaan tarkoitukseen hänellä olisi firman auto (vapaa autoetu), niin kustannus onkin 8.100 eur/v (18.000 km), 675 eur/km.

Putoaako vapaan autoedun verotusarvo vastaavasti, jotta autoedun haltijoita ei veroteta liikaa (ylikompensaatio)? Ymmärsin, että ei putoaisi. Keskihintaisella autolla ero luonnollisesti kasvaa.

Trafi varmaan viranomaisena korjaa muutoksen yhteydessä myös kustannuslaskurin vastaamaan uusia alentuneita kustannuksia.

Käyttäjän soininvaara kuva
Osmo Soininvaara

Eikö sillä omalla autolla ajeta liankaan omia ajoja? Pane laskelmaan 10 000 kilometriä omia ajoja ja huomaat, että auton käyttöetu on edelleen edullisempi.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Huomaa Osmo, että työnantaja ei anna vaihtoehtona työsuhdeautoa, vaan vaatii käyttämään omaa autoa. Kysyä voi, mutta miksi he vaatisivat omaa, jos tarkoittavat toista?

Käyttäjän pirjoviitasaari kuva
Pirjo Viitasaari

Ajetaan tottakai, kun se on käytössä, noin 4.000 km per vuosi omia. Kokonaiskilometrit tuolla autolla n. 25.000 km per vuosi. Ilman autoa ei selviä, koska tavarat pitää olla mukana. Peräosassa aina sen verran työtavaroita, että toinen auto on varsinainen oman käytön auto. Auton on oltava siisti ja uudehko, koska myyntihommat sitä vaativat.

Jos työajoa ei olisi, niin meillä olisi yksi auto. Siihen tulee nyt n. 15.000 km per vuosi. Yhteensä omat ajot siis n. 19.000 km per vuosi.

Talous ei meillä varmaan tähän kaadu, mutta hallituksen logiikka pettää, jollei vapaan autoedun arvo samalla putoa. Jos näin ei käy, niin kyseessä on mielestäni jo lähtökohtaisesti vain verojen korotus. Pyrkimys ei ole edes laskea todellista keskimääräistä kustannusta.

Käyttäjän villepihola kuva
ville pihola

Kilometrikorvaukset eivät ole palkkatuloa - ei verovapaata tai muutakaan palkkatuloa. Eikä ne ole työntekijälle mitään veroetuja.

Kilometrikorvaus on yrityksen maksama korvaus työntekijän työnantajansa yrityksen käyttöön "vuokraamansa" ajoneuvon käytöstä koituviin kuluihin. Se ei ole työntekijälle palkkaa vaan ainoastaan KORVAUS omaisuutensa käytöstä johtuvien kustannusten ja riskien kattamiseksi. Tämä auton lainaus on siis eräänlaista koneen vuokrausta työnantajan firmalle josta firma maksaa yleensä verottajan verovapaaksi hyväksymän maksimi määräisen käyttökorvauksen vuokranantajalle eli auton omistajalle.

Yritys saa vähentää maksamansa kilometrikorvaukset verotuksessa samoin, kuin minkä tahansa muun työkalun, toimistotarvikkeen tai koneen vuokra- ja hankintakulut.

Korvaus oli viimeksi 43 sentissä vuonna 2007. Viime vuonna se oli jo 46 senttiä, koska kaikki autoiluun liittyvät kulut, (ainoastaan korkoja lukuun ottamatta), ovat nousseet joka vuonna tasaisesti. Kilometrikorvaukseen koskettiin jo vuodenvaihteessa laskemalla se 45 senttiin. Samanaikaisesti ennen näkemättömän suuruisen polttoaineverojen korotuksen vaikutus tuntui jo käsittämättömältä, mutta heti perään ollaan vielä lisää pudottamassa korvaustasoa.

Vuonna 2007 se on hallituksen ja verottajan toimesta katsottu riittäväksi korvaukseksi sen ajan kustannuksiin nähden, mutta kustannukset ovat nousseet siitä ajasta huomattavasti. - miksi muuten sitä olisi nostettu lähes vuosittain sentillä?

Harri Räsänen

Milloin te poliitikot saatte veroparatiisit ja harmaan talouden kuriin?
Siellä ne isot kalat ja todelliset kelmit luuraavat.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Kilometrikorvausten karsiminen on taas hyvä esimerkki siitä kuinka lainsäätäjät Suomessa ei tiedä että kehä kolmosen ulkopuolellakin on elämää ja siellä ei mene busseja vartin välein niinkuin Helsingissä.

Käyttäjän soininvaara kuva
Osmo Soininvaara

Miten elämä kehä kolmosen ulkopuolella edellyttää auton käyttöä työajan sisällä? Tätä korvaustahan ei makseta matkoista kodin ja työpaikan välillä? Ja miten se auton kilometrihinta on Kehä kolmesen ulkopulella kalliimpi. Pikemminkin halvempi.
Tässä korvausten alentamisessa on kyse ylikompensaation purkamisesta, ei mistän muusta. Kaikki tutkimukset osoittavat, että korvaus on suuempi kuin kustannus.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Voitko julkaista nuo tutkimukset?

Pekka Heliste

Raksamiehilä eikä monella muullakaan liikkuvalla asentajalla ole muuta kiinteää asemapaikkaa kuin koti ja työmaille suunnataan sieltä

Jos kompensaatio haluttaisiin kohdalle niin silloin pitäisi huomioida todelliset kulut

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Harvempaan asutuilla seuduilla välimatkat asiakkaiden luo ovat huomattavasti pitempiä.

Käyttäjän soininvaara kuva
Osmo Soininvaara

Yritän nyt olla mahdollisimman reilu
Käytän siis Autoliiton laskuria, koska Autoliitto tuskin vähättelee autoilun kustannuksia. Otan kohtalaisen kalliin auton, Audi A4:n, erityisesti kun siihen on vedottu. Oletan oman käytön aika vähäiseksi, 10 000 kilometriä/vuosi ja oletan, ettäö firman ajoja on vain 25 000 km. Varsinaiset ongelmat liittyvät näihin, jotka ilmoittavat verotuksessa ajaneensa 100 000 km.
Edelleen oletan, että jos auto olisi vain omassa käytössä, sitä pidettäisiin seitsemän vuotta, mutta tuota työssä käytettyä autoa vaihdettaisiin kolmen vuoden välein.
Näillä oletuksilla auton vuosikustannuksdet pelkästään omassa käytössä olisivat 7130 euroa vuodessa ja työnantajan kanssa yhteiskäytössä 10726 euroa. Nuo työnantajan 25 000 kilometriä tuottavat siis 3595 euroa lisäkustannuksia, eli runsaat 14 senttiä kilometriltä. Tähän verrattuna tuo 45 sentin korvaus on vähän yläkanttiin.
Joku voi ajatella, että tämä marginaalitarkastelu on väärin. Jos työssä ei tarvittisi autoa, sitä ei olisi hankittu lainkaan. Uskoo ken tahtoo, mutta lasketaan vielä niinkin. jaetaan tuo 10726 euroa 35 000 kilometrillä. Saadaan 30,6 senttiä kilometriltä.
Voiko joku esittää laskelman, jonka mukaan nykyinen kilometrikorvaus on oikein?

Lauri Korhonen

Osmo Soininvaara: "Varsinaiset ongelmat liittyvät näihin, jotka ilmoittavat verotuksessa ajaneensa 100 000 km."

Ymmärsinkö oikein. Koska meillä on näitä nimeämiäsi todellisia ongelmia täytyy niiden takia säätää kollektiivi rangaistus kaikille paljon todellisia työajoja omalla autolla ajaville?

--
Minäkin yritän olla reilu.

Audi A4 mallin ilmoitetut CO2 päästöt ovat alimmillaan kai vajaat 130g/km ja enimillään yli tuplat. Polttoaineen kulutus voi vaihdella erittäin paljon eri mallien välillä. Enemmän kuluttavan kulutus voi olla (paperilla) kaksinkertainen vähiten kuluttavaan verrattuna. Käytönnössä varmasti kolme-nelinkertaiset (vähiten kuluttava diesel vs eniten kuluttava bensiini).

Yo esimerkkiin nojhautuen kerro minulle mikä on oikea laskennallinen korvaus ja absoluutinen oikea lukema kilometrin hinnaksi. Huomioi lisäksi mallien muut kilometrin hintaan vaikuttavat erot kuten eri mallien huoltohinnat ja erilaiset renkaat.

Tarkoitan näillä esimerkeillä sitä että paperilla asiaa voi pyöritellä miten halutaan ja saada mitä lukuja toivotaan. Käytännössä asiat ovat usein selkeämpiä.

--

Kysymys koskien kansanedustajien kulukorvauksia. Nyt kun tavallisten kansalaisten verottomia kulukorvauksia halutaan rajoittaa olisiko oikein vastaavasti rajoitaa myös kansanedustajien oikeutta taksin käyttöön?

Esimerkkinä liikenneministeri Kyllönen joka käyttää taksia parhaimmillaan kai lähes kolmen tuhannen euron verran kuukaudessa. Seurantajaksolla keskimäärin noin 2000e/kk. Osa kuluista liittyy selkeästi ei työ vaan kotimatkoihin. (lähde: Iltalehti).

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042315467318_u...

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

"Voiko joku esittää laskelman, jonka mukaan nykyinen kilometrikorvaus on oikein?"

Kyllä sen voisi esittää, mutta harvoin nykyinen kilometrikorvaus on oikein, koska laskelmat perustuvat keskivertoautoon ja keskivertokuluihin. Mikäli selviää keskivertoautoilijaa pienemmillä kuluilla ja arvonalentumisilla, niin kilometrikorvauksista saa jäämään jotain, jos taas ei selviä, niin silloin kilometrikorvaukset eivät riitä. Laskelmissa kuoletus on yleensä suurin menoerä, joten uusilla kalliimmilla autoilla kilometrikorvaukset eivät riitä. Mikäli onnistuu hankkimaan käytetyn auton, joka vielä hajoaa keskivertoa vähemmän, niin saattaa hyötyä kilometrikorvauksista. Mutta tuossa oli se JOS! Paljon ajavat eivät voi ottaa riskiä käytetyn auton luotettavuudesta, ja siksi yleensä hankkivat uuden auton 3-5 vuoden välein. Tällä vaihtovälillä arvonalentumiset näyttelevät isoa osaa, ja koska nuo henkilöt ajavat paljon työnantajan ajoja, niin he myös voivat käyttää autoa omiin ajoihinsa vähemmän. Paljon ajavien kohdalla taas muut riskit kasvavat, joten kuluja tulee sieltä mahdollisesti lisää. Minusta onkin jokseenkin kummallista, että vähän ajavat ja paljon ajavat halutaan asettaa eri asemaan, vaikka siis laskelmissa puhutaan keskiarvoista. Mikäli korvauksia muutetaan, niin on jotenkin saatava työnantaja suostumaan siihen, että halutessaan työntekijälle on järjestettävä auto firman puolesta. Siitäkin huolimatta voi monelle tulla tappioita, kun käteen jää kallis "toinen" auto. Työntekijää ei saa rangaista teoista, joihin hän ei ole voinut itse juurikaan vaikuttaa! Kummalle riski todellisuudessa kuuluu?

Käyttäjän pirjoviitasaari kuva
Pirjo Viitasaari

Tuskin kukaan kiistää sitä, etteikö kilometrikorvauksella voisi tienata, jos kilometrejä on riittävästi ja auto on edullinen. Siksi en vastusta sitä, että kilometrikorvauksen perusteita tarkistetaan.

Osmo pääsi Autoliiton laskurilla 0,14 EUR/km lukemaan. Tarkistin laskurin ja laskuri näyttäisi käyttävän oletuksena valmistajan ilmoittamia polttoaineen kulutuslukemia. Audilla keskikulutus olisi 6,5 l/100 km. Suomen talvessa se on todellisuudessa lähempänä 10 l/100 km, jopa yli. Lisäksi Osmon laskelmassa ei huomioida sitä, että isommilla kilometreillä autoa tulee kolhittua ja sitä pitää pestä useammin. Sikäli on perusteltua, että korvaus on vähintään tuo 0,25 eur/km. Isolle autolle se ei riitä ja isot kilometrimäärät ajetaan tyypillisesti isommilla autoilla. Pakettiautot on myös oma lukunsa. Kulut ovat toista luokkaa kuin Pololla.

Yhdellä lukemalla ei siis oikeudenmukaiseen ratkaisuun päästä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Soini ja Kreikka menivät vähän yli hilseen, mutta auton käytön korvaukset voisivat tosiaan olla lähempänä todellisia kustannuksia.

Kimmo Pirkkala

Mitä pahaa vihreille on verottomassa palkassa? Miksi verotuksen kiristäminen on ainut vaihtoehto ja menoleikkauksiin ollaan kykenemättömiä?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Eräs musiikinopettaja meni autollaan töihin. Takapenkillä oli harmonikka, 5-kielinen kantele ja trumpetti sekä laukku, jossa oli oppimatriaalia.

Menevätkö ihmiset terveyskeskukseenkin kaikki nämä härvelit mukanaan? Jos menevät, he kokevat suurta vääryyttä em. opettajan saamaan suurempaan käyttökorvaukseen nähden. Jos taas eivät, olisiko syytä havaita ja ymmärtää tämä ero? :)

Käyttäjän soininvaara kuva
Osmo Soininvaara

Paljonko nuo soittimet lisäsivät auton bensankulutusta? Nousiko kilometrik,justannus soittimien takia ihan oikeasti 20 sentistä 45 senttiin?

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Olen pitänyt sinua älykkäänä miehenä, nyt muutan kantaani.

Miten hitossa tämä tänne päätyi, se oli ihan omana kommenttinaan, ja tarkoitti OSMO SOININVAARAA!

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Mielestäni Osmo Soininvaara on älykäs mies. Toisaalta, hän piti pitkäkestoisen kansanedustajakauden jälkeen 4 vuoden sapatin havaitakseen tämän ongelman. Harva tekee niin:)

Sen sijaan Soininvaaran kosketus ruohonjuureen ei näytä onnistuneen. Hyvätuloinen ja turvattu tulevaisuus sekä eläke eivät anna helposti eväitä ymmärtää ja sisäistää tavisten arkielämän todellisia ongelmia.

Käyttäjän jormah56 kuva
Jorma Härkönen

Soini otti kantaa, koska ylimmäisenä populistina huomasi, että tämä kysymys on joillekin piireille se maailman tärkein asia ja sitä voi käyttää vaikkapa äänien kalasteluun kuntavaaleissa. Se ei tietenkään haittaa, vaikka kunnanvaltuustoilla ei asian kanssa mitään tekemistä olekaan.

Joillakin aloilla kilometrikorvausta tosiaan käytetään palkan osana ja näin kierretään veroja. Kai tätä kompensatiota voi kohtuullistaa siinä kun melkein kaikkialta muualtakin joudutaan nipistämään.

Tosin voisi kuvitella, että esim. Lapissa ja muilla todella pitkien etäisyyksien alueilla on sellaisia ammatteja, että verottaja voisi hakemuksesta noudattaa tarveharkintaa niissä tapauksissa. Vähän niin kuin nykyään siinä, korvataanko oman käytöstä matkoja kodin ja työpaikan välillä.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Ei kukaan pakota hankkimaan autoa, jotta pääsisi terveyskeskukseen. Sinne voi mennä taksilla, bussilla, junalla, metrolla, ambulanssilla jne. Työnantaja vaatii käyttämään työssä omaa autoa, ei junaa, ei taksia, ei metroa jne. Työnantaja siis vaatii, ei työntekijä. Myyntiedustajat ovat usein liikkeellä poissa kotoaan useita päiviä viikossa, miten siihen ajaa omia ajojaan? Kotiin pitää mahdollisesti hankkia toinen auto, koska tuo "omiin ajoihin tarkoitettu" kilometrikorvausten keräämiseen varattu auto on muualla liikenteessä. Miksi tähän asti käytetyt laskelmat nyt olisivat äkkiä muuttuneet noin oleellisesti? Mikä on halventunut? Sisäinen devalvaatioko tähän ajaa, työnantajaa pitää palkita, jotta he sitten mahdollisesti suostuisivat eläkemaksujen korotuksiin? Työntekijänkö on maksettava työnantajan kustannuksia?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Yhtäkkiä mieleeni tulisi,että pitääkö yhteiskunnan maksaa työnantajan kustannuksia?

Tuli tuosta listasta lähinnä mieleen..

Aki Häkkilä

?

Lähtökohtahan on se, että veroa maksetaan tuloista, joista on vähennetty tulonhankkimismenot. Pääsääntöisesti työnantaja hankkii tarvittavat tilat, laitteet, työkalut ja niin edelleen, ei toki kaikilla aloilla. Työntekijälle jää siirtyminen työpaikalle, josta saadaan verotuksessa työmatkavähennys. Muita yleisiä kuluja paikkaa tulonhankkimisvähennys.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mihinkäs tämä tulonhankkimisvähennys sitten perustuu?

Käyttäjän viitala kuva
Elina Viitala

Soininvaara oikein herttaisesti "unohti" sen pikkuseikan, että terveyskeskukseen kulkemiskustannuksissa on omavastuuosuus, joka on sen verran suuri ettei ueimmilla korvausraja täyty koska terveyskeskukset (onneksi) ovat edelleen suhteellisen lähellä suurimmalle osalle väestöstä. Omavastuu on ollut jotain 9,25 € (per yhdensuuntainen matka) ja omavastuuosuuden suuruutta ollaan kai nyt korottamassakin.

joni heiskanen

''Joni, puhut ihan eri asiasta. Työnantajasi ei voi maksaa sinulle kilometrikorvauksia matkasta kotoa työpaikalle. Jos näin on tehty, on tehty väärin. Kilometrikorvaukset maksetaan matkoista työpäivän sisällä, esimerkiksi kaupparatsulle matkalla Helsingistä Rovaniemelle.''

Osmo, puhun aivan samasta asiasta kuin sinäkin. Työllistän itseni.

Autoilu ei ole halpaa tänä päivänä. Kaikki maksaa ja paljon.

Petri Haapa

Niin, eli yrittäjänä vaadit, että yhteiskunnan pitää edelleen maksaa sinulle yrittämisestä koituvat kustannukset

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Osmo, paljonko tästä muutoksesta kilahtaa lisää valtion kassaan verotuloja? Onko hallituksella laskelma?

Käyttäjän kalleisotalo kuva
Kalle Isotalo

Kun budjettiesityksessä tulolisäykseksi on laskettu (valtiolle) 7 miljoonaa, niin onko tietoa, miten se on laskettu? Toki lisäksi tulee vaikutukset kunta- ja kirkkoveroon ja ehkä joihinkin lakisääteisiin maksuihinkin.

Mutta onko tietoa tuon laskelman perusteista? Perustuuko se siihen oletukseen, että jatkossa maksettaisiin vain alempi lakisääteinen kilometrikorvaus, jos perustaksaa alennetaan? Epäilemättä tietyn rajan ylittävät(isomman alennuksen kohteena olevat) on tarkoitus maksaa ennakonpidätysvapaina ja ottaa huomioon vasta lopullisessa verotuksessa, jolloin ne varmaan kuitenkin maksetaan täysimääräisenä, kun niitä voi tulla monesta suunnasta samalle henkilölle?

Mutta siis tuo 7 miljoonaa. Onko siinä oletettu, että tällaista maksetun kilometrikorvauksen kokonaissumman alennusta ei kompensoida työntekijöille muuna (veronalaisena) tulona tai sillä ei olisi yritysten tuloksiin ja sitä kautta elinkeinotoiminnasta maksettaviin veroihin vaikutusta? Vai onko nämäkin jotenkin otettu arviossa huomioon?

Pelkästään valtionveroonkin kohdistuvana tuo 7 miljoonaa kuulostaa aika pieneltä, jos oikeasti aiotaan alentaa parilla sentillä perustaksaa ja sitten vielä tietyn kynnyksen jälkeen laittaa isompi alennus?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Sisäasiainministeri Kaisa Raatikainen ( sd) , joka toimi Sorsan hallituksessa 1984-1987, ilmoitti tuolloin julkisuudessa rakastavansa veroja.
Ministerin esiintulo veroasiassa aiheutti henkistä kansalaisliikehdintää, koska havaittiin työväenpuolueen ministerin vieraantuneen todella merkittävästi tavallisen rahvaan arvomaailmasta. SDP joutui käyttämään kaiken arvovaltansa kannattajiensa rauhoittamiseksi.

Matias Härkönen

Kansanedustajat saavat "kulukorvausta" joka kuukausi verottomana. Parhaimmillaan lähes 2000€/kk ja sen voi laittaa vaikka omaan taskuun jos ei ole rahaa matkoihin käyttänyt. Sitten kehtaatte kansalaisilta tulla vaatimaan "todellisia" käyttökuluja! En vain ymmärrä tätä törkeyttä!

Tapio Suhonen

Joskus kirjoitin:

Kansanedustaja kokee olevansa, kusitolppa; puun ja kuoren välissä, joutuu tekemään armottomia kompromisseja, pelastaakseen yksilön ja hyvinvointivaltion...

Kansalaisen, vääristyneine näkökulmineen saattaa nähdä kansanedustajan vain poliittisena pyrkyrinä, joka etuoikeuksien ja ylimielisyyden vuorovaikutuksella lisää veronmaksajan kärsimyksiä.
Kansanedustaja voidaa kokea elitistinsenä nynnynä, joka kääriytyy torkkuviittaan, syö viiden euron pihvilounaita, kuviokelluu valmiiksi maksetuissa uimahousuissa eduskunnan uima-altaassa, harrastelee ja puuhastelee.....

Kansanedustajan työ voidaan väärinymmärtää, kansanedustajan ja hänen henkilökohtaisen avustajansa perehtyneisyytenä kolmen napin metafysiikkaan. Nappien painelu lisää rajoituksia, veroja, valtionvelkaa sekä kieltoja.

Valiokuntatyö, saunaseurat ja lepuuttavat poissolopäivät ....

Kun seremoniallinen napinpainelu ja valiokuntatyö lopulta päättyy, niin sopeuttamiseläkkeellä turvataan tutuksikäynyt elintaso.

Tämä on tietysti rahvaan panettelua?

Tyhjän nyhjäämistä ja turhaa pulinaa kansan suusta riittää, nimittäin, joku viisas aikoinaan totesi että: "Kansalaisilla ei saa olla harhakäsityksiä siitä, että he voisivat äänestämisellä vaikuttaa...""

Käyttäjän Masa kuva
Masa Nieminen

Työnantajat ovat köyhtyneet, niillä ei ole varaa ostaa omia autoja työntekijöidensä työajoihin.
Taannoin esim. Englannissa työnantajalla oli parkissa omistamiaan ns. huora-autoja jotka olivat kenen tahansa työntekijän käytettävissä työajoihin työajan puitteissa.
Ei pitäisi olla hirveän vaikeaa talousmatematiikkaa.
Työnantajien pitäisi luoda uusi malli miten homma hoidetaan. Se ei ole vaikeata, muutama sopimuskorjaamo, alennukset polttoaineista, vakuutuksista jne.
Jokainen saa itse saa tulla töihin sillä kyydillä millä lystää.

Tapio Niemi

Jos työnanatja vaatii oman auton käyttöä, niin sen kustannukset on maksatettava tilinauhassa palkan kohdalla.Ja siitä sitten normaalisti verot. Ei minua huvita tukea veronmaksajana toisten ajelua.

Jorma Kassinen

Julkisilla ajelu on verorahojen tuhlausta ja veronkiertoa.
Polkypyöräily on sentään vain veronkiertoa.

Paljonkos valtion verotulot nyt lisääntyvät vai laskevatko peräti kun taloudellinen aktiviteetti ennestäänkin flegmaattisessa Suomessa laskee.

Jukka Kaulanen

"Kreikan tie olkoon meidänkin tiemme", sanoo joku, mutta kuka tekee niin!

Helsingin rakennuttamassa Jätkäsaaressa on pian 1000 rakennusmiestä töissä ja heistä on verovapaita ulkomaalaisia 70-90%. Samaan aikaan, kun me pk- seudun rakentajat olemme työttöminä. Sama joka puolella ja suomalaisten määrä vähenee kiihtyvään tahtiin.

Veronumeroiden piti tulla ulkomaalaisillekin ensin heinäkuussa, sitten syyskuussa ja nyt puhutaan jo ensi vuoden maaliskuusta. Meille suomalaisile tulivat tietysti jo tämän vuoden alusta, mutta ulkomaalaisille eivät ilmeisesti koskaan.

Samaan aikaan hallitus leikkaa suomalaisten lääkekorvauksia, kilometrikorvauksia, alv on euroopan korkein etc, etc. Eikö olisi kaikkein helpointa pyytää Saksalta ja EU: lta lupa saada kerralla karkottaa maasta puolet Suomen miespuolisesta väestöstä!

Tapio Suhonen

Osmoottinen diffuusio on joillekin vaikeatajuinen tapahtumaketju...
Mielestäni kuitenkin, hyvin perusteltu kirjotus Osmolta...

Vaikkakin Tuo kansanedustajien etupaketti ei mahdu - vertaillen taviskansalaisten etuihin - minun järkeeni.

anna eino

Entä matka- ja muut kulukorvaukset EUn tasolla. Ymmärtääkseni siellä maksetaan aivan poskettomia summia, joita myös me suomalaiset joudumme maksamaan.

ulf fallenius

Arvoisa Soinivaara olette vahvasti Kreikkan tiellä tässä verotusasiassa,liikaa verottamisesta seuraa sama ongelma kuin Kreikkassa liian vähäisellä verottamisella. Molemmat vaihtoehdot tappaa yhteiskunnan verokeräyksen ja Suomi on jo maailman huippua yliverotuksessa joka on johtannut yrityskuolemiin ja yritysten siirtymiseen halvempiin veromaihin.Rajansa on kaikkella ja Suomi on nyt verorajan väärällä puolella tappavalla ylikorkealla verotuksella kaikkihan eivät voi olla valtion virkamiehiä ylikorkealla palkalla joka on täysin kohtuutonta veronmaksajille ja yksityiselle sektorille joka nykyään peilaa itsensä tratta osastolla kun hiekkaa on rattaisiin heitetty liikaa verojen muodossa.Terveessä yhteiskunnassa pitää olla laaja sopiva verotuspohja eikä niinkuin Suomessa missä on korkeat verot joka puolella ja silti ollaan Kreikkan tiellä ,velkaa tulee valtiolle koko ajan lisää ja Suomi on siirtynyt ikuiseksi koronmaksajaksi niin en kyllä voi kehua nykyhallituksen toimia.Suomi on yritysmaailman käsittein jo roskaluokkassa lainaamisen suhteen ja pikaista sanerausta vailla.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Miksi kaikki kilometrikorvauksia alentamaan pyrkivät tekstit ovat tyyppiä "Jos kilometrikorvauksia nostetaan vuodessa 50000 km... "

Todellisuudessa on paljon ihmisiä, jotka ajavat työnantajan määräyksestä matkan, jonka pituus voi olla 2.4 km, 0.8 km, 10 km, tai jotain muuta pientä. Näistä matkoista kertyy sitten vuoden mittaan esimerkiksi 200-2000 km.

Esimerkiksi 50 sekuntia kestävästä 1 km matkasta pitää tehdä matkalaskut niin työntekijälle, työnantajalle, asiakkaalle kuin verottajalle. Kaikki tehdään luonnollisesti mahdollisimman kalliilla ja hankalakäyttöisellä ohjelmistolla, joka vaatii joka vaiheessa sisään- ja uloskirjautumiset, sekä tietysti varmuuden vuoksi paperiversion tulostamisen. Jos kaikki paperityöt ja hyväksynnät joka portaassa saadaan tehtyä käyttämällä ainoastaan yhden työpäivän tunnit, niin hyvä.

Yleensä vielä vähintään kahtena vuonna kolmesta pyytää verottaja verovuoden päätteeksi erikseen selvittämään, miten tuo 40 sekuntia liittyy yrityksen toimintaan, mikä oli kellonlyömä matkan alkaessa ja mikä oli perilletuloaika ja matkan tarkoitus. Asiaa pitää tietysti mennä selvittämään verotoimistoon autolla, josta matkasta saadaan taas seuraavaksi vuodeksi selvitettävää.

Jos joku pitää tällaista hyvänä busineksena se tarkoittaa ainoastaan, ettei hän ole yhtään matkaa tehnyt omalla autolla.

Käyttäjän soininvaara kuva
Osmo Soininvaara

Kilometrikorvausten osalta puhutaan paljon ajavista, koska ehdotettu alennus kohdistuu lähinnä heihin, yli 15 000 kilometriä vuodessa työnantajan ajoa ajaviin.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Laskin tuolla ehdottamallasi laskurilla Volvo V70 diesel Ocean Race Aut. hinta 61940€, kulut 3,5 vuoden pitoajalta. Lähtöoletus, että omaa rahaa on 10000€, loput lainana. Ajot 60000km/v, josta työajoa 50000km/v. Pääomakulut 46130€ ja käyttökulut 41594€, kyseiseltä pitoajalta. Nykyinen kilometrikorvaus on tuolloin 78750€-nuo kulut 87724€= autonomistajan tappiota -8974€. Uuden ehdotetun kilometrikorvauksen mukaan kulut 87724-54550=-33174€ autonomistajan tappiota. Aina voidaan spekuloida, että millä kotterolla laskelmat pitää tehdä, mutta hmmm....

Tuon hintaluokan autoilla esim. paljon ajavat myyntimiehet ajavat. Nyt sitten vaan kateelliset liikkeelle!

Käyttäjän soininvaara kuva
Osmo Soininvaara

Ajatelkaapa fillaria, josta saa työajossa kilometrikorvausta muistaakseni 10 senttiä kilometriltä. Jos ostaa kymmenen tuhatta maksavan hiilikuituihmeen kaikilla herkuilla, tuo kyummenen senttiä ei riitä alkuunkaan. Minusta olisi aivan järjetöntä vaatia, että valtio osallistuisi tuollaisen statuslaitteen kustannuksiin verovähennyksen muodossa.
En pidä myöskään perusteltuna sitä, että jos jonkun itsetunto on niin heikko, että hänen pitää ostaa 60 000 euroa maksvava menopeli, jolla pääsee 220 kimometriä tunnissa maassa, jossa missään ei saa ajaa yli 120 kilometriä tunnissa, tätä pitäisi tukea verovaroin. Hyväksyn myyntimiehelle kunnollisen auton, mutta kun mennään hoitamaan napeoleonkompleksia ylellisyyshankinnoilla, kukin tehkööt ne omilla rtahoillaan. Jos myyntimiehet haaskaavat rahaa tuollaiseen niin eikä se osoita, että tätä tuetaan liikaa?

Jorma Kassinen

"Hyväksyn myyntimiehelle kunnollisen auton, mutta kun mennään hoitamaan napeoleonkompleksia ylellisyyshankinnoilla"

Miksi noin viisas mies ei pysty järkevään ajatteluun heti kun on auto kyseessä?
Yksityisissä firmoissa myyntimiehet ajavat nykyään diesel golffeilla ja Skoda Octavioilla.

Kyllä ne kulut osataan yrityksissä laskea.
Ja paljon ajaville ostetaan väkisin työsuhdeautot.

Se ainoa ongelma taitaa olla kunnissa ja valtiolla jossa edelleenkiin sikaillaan ja nostellaan ylettömiä määriä.

Tuottavuutta nyt vain ei ole varaa laskea niin paljon että siirryttäisiin henkilöautoista pois.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Ensinnäkin, valtio ei osallistu pyörän kustannuksiin verovähennyksin. Pyörästä maksetaan kulukorvausta, kuten autosta. Toisekseen, jokaisella on oikeus hankkia tarpeelliseksi katsomansa laite. Kolmanneksi, en usko, että kyse on itsetunnosta, vaan turvallisuuden hakemisesta, mutta sitähän ei sovi tavoitella? Neljänneksi, miten Osmo verovaroin tuetaan auton ostamista, sanoisin, että mielummin päinvastoin? Viidenneksi, millainen on mielestäsi kunnon auto; lasketaan sitten kulut siitä? Kuudenneksi, millä muulla kuin omilla rahoilla nuo "ylellisyyshankinnat" tehdään? Seitsemänneksi, miten tuo esimerkkisi osoittaa, että tuetaan liikaa? Lopuksi, kehtaat vielä alkaa syytellä syyttömiä työntekijöitä napoleonkompleksista; olisiko aika kurkistaa peiliin?

ps. esimerkillä halusin vain osoittaa jo aikaisemmin mainitsemani seikan, että kalliimmilla autoilla ei pääse tienaamaan

Anssi Luoma-aho

Ojala, minulle sama laskuri antaa kyseisen Volvon käyttökustannuksiksi 36602 euroa ja kilometrikorvaukset huomioituna -42148 euroa. Dieselin hintana käytin 1,5 euroa.

Esimerkkissäsi kyseisen auton omistaja maksaa omista ajoistaan 3,5 vuoden aikana 3982 euroa, joka kattaa juuri ja juuri polttoainekulut, kaikki muut omista ajoista aiheutuvat kustannukset autoilija pystyy kattamaan kilometrikorvauksilla.

Jos kyseinen myyntijamppa valitseekin saman kokoluokan Mondeo ecoboostin, ylittää hänen kilometrikorvauksensa autoilusta aiheutuvat kustannukset 16871 euroa. Tämä tarkoittaa 402 euron verotunta tuloa kuukaudessa, jonka lisäksi omat ajot tulevat ilmaiseksi kaupanpäälle.

Kuten Soininvaara jo ylempänä viittasi, näitä pippelinjatkeita ei ole syytä verorahoilla kenellekkään hankkia.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Tarkka malli Volvo V70 AWD Ocean Race aut. Itse muistaakseni käytin dieselin hintana 1,54€/l.

Käyttäjän soininvaara kuva
Osmo Soininvaara

Normiauto voi maksaa 30 000 eruroa, mutta ei 60 000 euroa. En myöskään ymmärrä, miten 220 km/h huippunopeus lisää turvallisuutta.
Myös ruotsissa maksetaan verovapaita kulukorvauksia oman auton käytöstä, 23 senttiä kilometri. Autovero on siellä alempi, mutta selittää erosta korkeintaan viisi senttiä.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Missä kohtaa viittaan tuohon nopeuteen 220 km/h? Missä kohtaa väitän sen lisäävän turvallisuutta? Itse puhut tuosta auton nopeudesta, en kyllä tiedä, että miksi?

Toimituksen poiminnat