Onko satasen korotus huijausta?
Lehdet ovat täynnä kirjoituksia siitä, että satasen korotus työmarkkinatukeen otetaan pois toimeentulotuesta. Huijausta koko juttu siis?
Toimeentulotuen normia nostetaan samalla kuudella prosentilla, eli noin 25 eurolla kuussa yksin elävän kohdalla ja lapsiperheillä vastaavasti enemmän.
On perusteltua korottaa ensisijaisia etuuksia eikä toimeentulotukea, koska on päästävä eroon tilanteesta, jossa työttömyysturvaa joutuu täydentämään toimeentulotuella. Tuo tilapäiseksi kriisiavuksi tarkoitettu tukimuoto ei kertakaikkisesti sovellu pysyväksi tueksi. Ruotsissa toimeentulotuki on Suomen toimeentulotukea alempi ja työttömyyskorvaukset vastaavasti korkeampia. Näin sen pitäisi meilläkin olla. Jos noudattaisimme jeesustelevien pääkirjoittajien neuvoa ja nostaisimme toimeentulotukea aina yhtä paljon kuin ensisijaisia tukia, tämä järjestelmän sairaus ei helpottaisi koskaan.
Järjestelmän sairaus tuottaa näitä tuen piirissä olevia. Siksi tämä sairaus on korjattava. Nyt päätetty satasen korotus vähentää toimeentulotuen saajien määrää selvästi ja vapauttaa kymmenet tuhannet kotitaloudet tekemään jotain oman tilanteensa partantamiseksi.
Toimeentulotuen luonteesta kertoo oikeastaan kaiken se, että jos pikku Liisa saa koulusta stipendin hyvästä opintomenestyksestä, tuki leikataan kokonaisuudessaan pois perheen toimeentulotuesta. (Toki virkailija voi käyttää järkeään, ja maksaa stipendin verran ehkäisevää toimeentulotukea. Monessa kunnassa tosin tämäkin on kielletty) Säännöt latistavat kaiken oman aloitteellisuuden. Toimeentulotuki sisältää kaikki ne huonot puolet, mitä perustulon vastustajat näkevät perustulossa (subjektiivinen oikeus, jota ei voi ottaa kokonaan pois, vaikka ilmoittaisi kirjallisesti kieltäytyvänsä kaikesta työstä ja koulutuksesta) mutta ei mitään perustulon hyviä puolia (kannustaa parantamaan omaa asemaansa työllä ja opiskelulla). Toimeentulotuki, ei asumistuki, on pilannut Helsingin vuokramarkkinat. Toimeentulotuella olevan ei useinkaan kannata ottaa mitään työtä vastaan, koska ansiot jäävät 150 euroon kuussa, mikä ei riitä peittämään työssä käynnistä koituvia kuluja.
Suomessa on edelleen parannettava syyperusteista perusturvaa. Vielä tärkeämpää kuitenkin on alentaa pieniin ansiotuloihin kohdistuvaa verotusta ja jopa tukea pieniä ansiotuloja saavia jonkinlaisella matalapalkkatuella. Toimeentulotuki kuuluu vain sellaisiin ”orpo sokea kompastui sirkkeliin” tapauksiin, joihin mikään laki ei pysty varautumaan.
Työttömyysturva ja asumistuki riittävät yhteensä siellä, missä asuminen on halpaa. Ongelma on kalliiden asumiskustannusten kasvukeskuksissa. Tähän pääsee kiinni edullisimmi parantamalla asumistukea siellä, missä vuokrat ovat korkeita.
Tämä ei valu markkinavuokriin, koska asumistuen enimmäisvuokrat ovat joka tapauksessa alle markkinavuokrien niin, että viimeiset eurot joutuu maksamaan kokonaan omasta pussistaan. Niinpä on henkilön tilanteen kannalta aivan sama korotetaanko asumistukea vai työmarkkinatukea. Voitaisiin tietysti laittaa työmarkkinatukeen kalliin paikan lisä kalliiden asumiskustannusten alueille.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Suunta on oikea. Valitettavasti jo pelkkä sähkölasku ajaa suurimman osan työttömistä takaisin sossuluukulle. Taso ei siis vielä riitä.
Kirjoitin tuon tekstin alunperin toisen blogin kommentteihin. Teksti liittyy aiheeseen niin hyvin, että kopioin sen tänne.
http://jaakkokoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/67525-vapaus-veljeys-ja-ta...
Sosiaalityö ja työttömyys on vaikea yhtälö. Suurtyöttömyyden vallitessa kyse on yhteiskunnallisesta ongelmasta. Kun työtön siirretään sosiaalityön huomaan, ongelma muutetaankin ihmisen sisäiseksi.
Sosiaalityöntekijät koulutetaan hahmottamaan ihmisen sisäiseen avaruuteen liittyviä ongelmia, ei yhteiskunnallisia. Kohdatessaan työttömän sosiaalityöntekijä tarkastelee asiakastaan tämän sisäisistä lähtökohdista, ei yhteiskunnallisena ilmiönä.
Asiakkaat suhtautuvat tilanteeseen eri tavoin. Osa ärsyyntyy, loukkaantuu ja saattaa vihastuakin tilanteessa, jossa kokee sosiaalityöntekijän tulevan liian lähelle. Sosiaalityöntekijä saattaa olla aidosti hämmentynyt, hänhän pyrkii tekemään työtään ja auttamaan. Tässä tilanteessa on suuri vaara, että tilanne muuttuu alistamiseksi ja nöyryyttämiseksi.
Osa asiakkaista tulkitsee tilanteen itsestään johtuvaksi. Asiakas saattaa syyllistää itseään, tuntee häpeää ja masentuessaan vetäytyy itseensä.
Molemmissa tilanteissa syntyy paradoksi. Syrjäytymisen ennaltaehkäisyyn koulutettu sosiaalityöntekijä saattaakin itse syrjäyttää asiakkaansa.
Jos kyse on pelkästä toimeentulosta, ihmisiä ei pitäisi koskaan siirtää sosiaalityön piiriin. Nyt pulmaksi nousee ne ihmiset, jotka todella tarvitsevat sosiaalityötä. Heidän tavoittamisensa ja tunnistamisensa saattaa olla hyvinkin haastava tehtävä. Perinteisesti tähän on käytetty toimeentulotukea. Syrjäyttävän luonteensa takia toimeentulotuki on kuitenkin huono ratkaisu.
Kannattaa avata myös tuo linkki.
http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta/552-yleinen-keskustelu/906...
Hieno posti.
Tuossa Osmon blogissa ilmenee mielenkiintoisella tavalla se, miten byrokratian logiikka kääntää humanistisen teorian päälaelleen, ja perustelee sen järjellä.
Tärkeintä on "vapauttaa" pieni määrä perusturvalaisia, sen sijaan, että annettaisiin kaikille köyhille korotus, joka koskisi myös kaikkein heikoimpia, eli toimeentulotuen varassa eläviä.
Hallitus tekee selvän arvovalinnan: panostaa niihin jotka vielä saattavat töihin päästä, ja kaikkein heikoimmista ja köyhimmistä viis.
Näin byrokraatti alkaa nähdä, että parempi auttaa niitä joista vielä on mahdollisesti tuottamaan, kuin niitä heikoimpia, jotka eniten tuen tarpeessa olisivat. Ekonomisista loogista, kyllä. Eri asia on, kokeeko suomalainen köyhä sympatiaa byrokraatin ekonomista tehokkuutta kohtaan. Mutta Osmo puhuukin tässä blogissa kaltaisilleen, keskiluokalle.
Tuo "vapautua" on jännä termi tässä yhteydessä. Ikäänkuin toimeentulotuki olisi jokin luonnonvoima, jonka mekanismeille byrokraatti eikä lainsäätäjä ei voi mitään.
"vapautetaan" ihmisiä toimeentulotuen piiristä ikäänkuin lohikäärmeen luolasta. Toimeentulotuki nähdään tällaisessa puheessa kiinteänä luonnonvoimana, sen mekanismeja ei yritetä muuttaa.
Käytännössähän tämä muutos nosti ansioturvaa 100 euroa, mutta perusturvalaisten tuloja 25 euroa. Demarit vetävät ja karavaani kulkee.
Ansioturvalaisten ei tarvitse hakea toimeentulotukea, he saavat koko satasen. Mikä myös tarkoittaa, että jokaisen ansioturvalaisen korotus tulee yhteiskunnalle kolme kertaa kalliimmaksi, kuin perusturvalaisen.
Tämän korotuksen kuluista kolme neljäsosaa muodostuu ansioturvalaisista.
Demarit vetää ja koirat haukkuu.
Vaikkakin perusturvaan olisi käsittääkseni tullut about 15 euron indeksikorotus joka tapauksessa, eli todellinen perusturvan korotus on 10 euroa.
Inflaatio taas neljälle vuodella ylittää tuon 10 euroa, joten kyseessä on korkeintaan inflaatiotarkistus, perusturvalaisille.
Suomessa on jo valtava määrä ihmisiä, jotka elävät ainoastaan toimeentulotuen varassa, ja heidän määränsä kasvaa jyrkästi koko ajan. Heitä ei paljoa auta, jos heille todetaan, ettei "pelkän toimeentulotuen varassa kuulu elää". He elävät joka tapauksessa. Eivät saa perusturvaa lukemattomista erinäisistä syistä.
Käytäntö: Yksi luukku antaa, jonka toinen luukku vähentää ja jopa kolmasluukku pistää karenssiin. Sairasta. Lamasta on se hyväpuoli - paperinpyörittäjien juhlat ovat alkaneet.
Jaha.
"On perusteltua korottaa ensisijaisia etuuksia eikä toimeentulotukea, koska on päästävä eroon tilanteesta, jossa työttömyysturvaa joutuu täydentämään toimeentulotuella. Tuo tilapäiseksi kriisiavuksi tarkoitettu tukimuoto ei kertakaikkisesti sovellu pysyväksi tueksi. Ruotsissa toimeentulotuki on Suomen toimeentulotukea alempi ja työttömyyskorvaukset vastaavasti korkeampia. Näin sen pitäisi meilläkin olla. Jos noudattaisimme jeesustelevien pääkirjoittajien neuvoa ja nostaisimme toimeentulotukea aina yhtä paljon kuin ensisijaisia tukia, tämä järjestelmän sairaus ei helpottaisi koskaan."
- Milloin vihreät aikovat ottaa esille työmarkkinatuen harkinnanvaraisuuden poistamisen?
Käytännössä köyhä jää miinukselle. Seutulippu jo maksaa yhteen suuntaan 4egee, kuinka monta kertaa tuolla 25eurolla esim: pääsee menemään sitten töihin, kun sillä ei saa edes kk/lippua? Köyhä varmaan elää ruuatta, kun sitä ei tarvitse tankata lainkaan?
Koko järjestelmä on jäänyt ajastaan. Työtön ei nykysysteemissa pärjää vain reilun 400 euron tuloilla, mistä lähtee osa vielä vuokraan, koska asumistuki ei korvaa täysimääräisesti. Niinpä toimeentulotuki on välttämätön, jotta jäisi käteen edes noin 400 euroa ja se ei edes nykypäivänä riitä. Kiitos elinkustannusten nousun, mistä voi antaa suuren kiitoksen vihreille. Tarttis jäädä käteen noin 600 euroa (ja tämän hallituksen kulutusverojen nostamisen jälkeen enemmän). http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkimus+Sinkun+minimibudjetti+ilman+...
Miksi sinä Osmo et koskaan vastaa meille, jotka kommentoimme kirjoituksiasi? Minusta tuo on ylimielistä touhua.
Erittäin hyviä kommentteja, sanoisin että ylittävän itse blogin tason.
Kokemuksesta voin sanoa että n.400e pärjää oikein hyvin. Mihinkään sellaiseen kuten televisioon, huonekaluihin, matkoihin, viihteeseen tai vaatteisiin ei ole varaa mutta sillä saa ruokaa ja lääkkeet.
Tiedän kyllä että monelle 400e kuussa tarkoittaa pohjatonta, suunnatonta lojumista autiossa yksiössä, ja lopulta täydelliseen henkiseen halvaantumiseen sekä syrjäytymiseen. Ihmisten tarpeet ovat erilaisia :/
Mitä taas Soininvaaraan tulee, en tiedä mistä on kyse. Näitä arvoja ja mielipiteitä ei olisi kymmenisen vuotta sitten esitetty. Talouden vääjäämätön mahti ja kaveripiirin politisoituminen ovat viimein purreet Osmoonkin. Valta korruptoi, kyse lienee kuinka kauan siihen menee.
Näinhän se on: Valta korruptiu ja täydellinen valta täydellisesti. Osmo Soininvaara ja vihreät ovat jälleen kerran todistaneet vanhan viisuden oikeaksi. Vallanhalu on uskomaton voima. Siinä ovat vihreät myyneet esikoisoikeutensa hernekeitosta. Onneksi(?) mitään tekemätön Anni Sinnemäki jäi taustalle.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 9 kommenttia