*

Osmo Soininvaara Vihreiden kansanedustaja Helsingistä

Väärä tieto kiinteistöverosta

Olen aiemminkin kirjoittanut, että oli oikein poistaa kiinteistövero verotulojen tasausjärjestelmästä. Oma perusteluni on ollut se, että tuloverojen tasauksessa on kyse siitä, että ne kunnat, joiden asukkailla on suuret tulot, maksavat tästä niille kunnille, joiden asukkailla on pienet tulot. Kiinteistöveron osalta ne kunnat, joiden asukkailla on suuret asumismenot, maksavat niille kunnille, joissa asuminen on halpaa. On minulla toinenkin taka-ajatus. Kaupunkiseuduilla keskuskunta saa tuottamistaan työpaikoista edes sen kiinteistöveron, kun ympäröivä republikaanivyöhyke kerää vain verot palkansaajilta. Nyt on ilmaantunut uusi näkökohta, kesämökkikuntien kiinteistövero, jota kommentoin alempana.

Kantani tueksi on nyt ilmaantunut argumentti, jota lehtien pääkirjoittajat toistavat kuin kuorossa, ja onpa siihen sortunut muutama kokoomuspoliitikkokin. Kun kiinteistövero ei enää osallistu verotulojen tasaukseen, on kannattavampaa kuin ennen nostaa kiinteistöveroa.

Virheellinen argumentti on virheellinen, vaikka sillä puolustettaisiin oikeaa asiaa.

Verotulojen tasaus, niin kiinteistöverojen kuin tuloverojenkin osalta, perustuu keskimääräiseen veroprosenttiin. Jos kunta nostaa veroprosenttinsa yli tuon keskiarvon, se saa tästä koituvat tulot itselleen kokonaan ja jos kunnan veroprosentti on alle tuon keskiarvon, menetys koituu sille itselleen kokonaan. Argumentti on siis väärä, mutta en voi moittia kirjoittajia. Olisi kohtuullista, että valtionosuusjärjestelmä olisi sellainen, että normaali kadun ihminen ja edes lehden pääkirjoittaja sen ymmärtäisi.

Kerrattakoon nyt, miten verotulojen tasaus toimii. Jokaiselle kunnalle lasketaan laskennallinen verotulo, joka perustuu laskennallisiin verotuloihin siitä,. paljonko kunta saisi, jos sillä olisi keskimääräiset verprosentit tuloveron ja kiinteistöveron kaikkien komponenttien osalta.

Ehkä kiinteistöveron siirto tasauksen ulkopuolella saa jotkin kunnat suhtautumaan myönteisemmin alueellaan olevien kiinteistöjen verotusarvonkorotuksiin, koska tämän ne saavat itselleen kokonaan. Aika matalia ovat verotusarvot kaupunkien ulkopuolella, mutta näistä kunnat eivät (muka) päätä. Sitten on myös tämä kysymys metsä- ja maatalousmaan verotuksesta. Jos maalaiskunnat oikeasti saisivat nämä verotulot itselleen, eivätkä ne menisi yhteiseen tasauskassaan, maalaiskunnat voisivat olla tästä kiinnostuneempia. Minä en olisi. Ainakaan maatalousmaan verottamisessa ei olisi järkeä, koska toisaalta maksetaan hehtaaritukea.

Verotulojen tasauksesta on tehty yksi poikkeus Koskikunnat saavat pitää voimalaitoksistaan samansa verotulot. Jos eivät saisi, ne eivät hyötysi koskistaan (juuri) mitään.

Hallitusohjelman mukaisen ratkaisun suurimpia voittajia on Kustavi. Ja Kustavin mukana kaikki kesämökkikunnat. Hirveää! Tosin näin oli tarkoituskin. Minä oikeasti luulin aiemmin, että kesämökkikunnat saisivat kiinteistöveron kautta jonkin kompensaation uhrauksistaan lomalaisten eteen, mutta nyt tiedän että se hajoaa kaikkien kuntien hyödyksi.

Emme tee suurta väkivaltaa todellisuudelle, jos oletamme, että kaikki kesämökkikunnat ovat verotuloiltaan alle verotulojen tasausrajan (92%) Jos joku ei ole, se ei muuta lopputulosta paljonkaan. Simputtakaamme siis tätä mallia.

Jos kesämökkikunta (Mäntyharju, Kustavi, Padasjoki, jne.) kerää mökkiläisiltään saman prosentin mukaan kuin muutkin, ne eivät hyödy mökkiläisistään euroakaan. Kun tulot ovat X euroa suuremmat, verotulojen tasausta tulee  X euroa vähemmän. Tai siis hyötyvät tasausrajan nousun kautta kuten kaikki kunnat hyötyvät.

Hyvä. Voimme aina neuvoa kesämökkipaikkakuntaa nostamaan loma-asuntojen veroprosenttejaan yli keskiarvon. Näin moni niistä on tehnytkin. Mutta jotta jokin kunnista voisi nostaa loma-asuntojen veroprosentin yli keskiarvon, jonkin kunnan on taas määrättävä loma-asuntojen veroprosentti alle keskimääräisen veroprosentin. Tälle jälkimmäiselle kesäasunnot tuottavat tappiota! Tämän pelin lopputuloksena pitäisi olla, että kaikki vaikeuksissa olevat kunnat nostaisivat loma-asuntojen veroprosenttinsa maksimeihin. Kun lähes kaikkien veroprosentit ovat maksimissaan, ne eivät hyödy loma-asukkaistaan mitään. Muut hyötyvät.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Jari Vuorinen

Täällä Lohjalla on paljon Stadilaisten kesämökkejä.Lohja tulee menettämään 5 miljoonaa euroa valtion osuuksia.Esitän kunnon veroja mökkiläisille.Helsinki jyrää.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

"Sitten on myös tämä kysymys metsä- ja maatalousmaan verotuksesta. Jos maalaiskunnat oikeasti saisivat nämä verotulot itselleen, eivätkä ne menisi yhteiseen tasauskassaan, maalaiskunnat voisivat olla tästä kiinnostuneempia. Minä en olisi. Ainakaan maatalousmaan verottamisessa ei olisi järkeä, koska toisaalta maksetaan hehtaaritukea."

Mitäpä jos metsän myynnistä perittävä vero tilitetäänkin siihen kuntaan missä metsä sijaitsee?
Vero on sama asui omistaja missä kunnassa tahansa

Alexius Manfelt

Ja mitäs jo maatalouden sosiaalituet laitettaisiin verolle, kuten muutkin sosiaalituet. Tarkoitan tällä niitä kaikenmaailman Eu- ja kansallisia tukia!

Toimituksen poiminnat